Будут ли соблюдены требования закона, если права и обязанности зачитает не инспектор ДПС, а сам водитель? Приставы не предупредили о запрете на выезд за рубеж, в итоге пропала путевка: ответит ли кто-нибудь за причиненный ущерб? Машина после ДТП мешает проезду: всегда ли можно оштрафовать водителя, если он не убрал ее к обочине? Водителю отказано в направлении его дела о нарушении ПДД в суд по месту жительства: законно ли? На вопросы читателей отвечает основатель Коллегии правовой защиты автовладельцев Виктор Травин.
При оформлении моего нарушения я напомнил инспектору, что он должен разъяснить мне мои права. Он перевернул протокол и показал: вот, мол, здесь все написано, читайте! А разве не сам инспектор должен мне их зачитать?
Вячеслав, г. Истра.
Конечно, должен инспектор. Хотя по большому счету не так уж и важно, кто зачитает, ибо закон вообще не говорит, что они должны быть кем-то именно зачитаны. Закон гласит, что права должны быть разъяснены. А разъяснить — это значит растолковать, сделать ясным, понятным.
Например, инспектор говорит: «Вы, товарищ водитель, имеете право знакомиться с делом». Водитель вправе потребовать разъяснений: когда можно начинать знакомиться, где, и можно ли делать копии?
Или инспектор заявляет: «Вы имеете право пользоваться юридической помощью». И опять водитель вправе потребовать разъяснений: с какого момента возникает такое право и как это документально оформить.
Поэтому чрезвычайно важно требовать у инспектора именно разъяснений, потому как все, что написано на обратной стороне протокола, это лишь тезисы. А вы имеете право на получение подробной информации, чтобы уже с первой минуты знать, каким образом можете защитить свои интересы.
Взял путевку на отдых в дружественную страну. В аэропорту выяснилось, что из-за неуплаченных штрафов ГИБДД выезд за рубеж мне закрыт приставами. В итоге я никуда не поехал, а путевка пропала. В чем моя вина? Да, я знал, что штрафы есть, но не знал о запрете!
Андрей, г. Санкт-Петербург.
У вас была возможность рассчитаться с долгами прямо в аэропорту. И хотя не всегда сведения о погашении долга оперативно превращаются в постановление о снятии запрета на выезд, попробовать надо.
Если вы действительно не знали об ограничении, видимо, пристав не уведомил вас о необходимости рассчитаться с долгами и не предупредил о последствиях. То есть он нарушил закон и тем самым фактически подставил вас под большие потери — в размере стоимости путевки. Значит, вред должен быть возмещен вам в полном объеме.
Подавайте в суд иск к службе приставов и требуйте компенсировать ваши убытки, включая моральный вред. А если судья вам скажет, что вы знали о своих штрафах, поэтому сами должны были проверять, не наложен ли запрет на выезд, то спросите его, где прописана такая обязанность — проверять. Да нигде. Во всяком случае, как считает Верховный суд, то обстоятельство, что вы могли проверить, но не проверили, не лишает вас права на возмещение причиненных вам убытков.
На место аварии приехал сотрудник ГАИ и первым делом оштрафовал меня за то, что моя машина мешала проезду, а я, мол, обязан был откатить ее к обочине. Но я хотел как лучше — не нарушать картину происшествия, чтобы легче было определить, кто виновен в ДТП!
Юрий, г. Одинцово.
Да, в ПДД сказано: если движение других транспортных средств невозможно, водители, причастные к происшествию, должны освободить проезжую часть. За неисполнение этой обязанности предусмотрен штраф в размере 1000 рублей.
Однако перед тем, как машины убрать, водители должны сфотографировать место происшествия, положение машин на дороге, относящиеся к событию предметы. Это целая процедура, которая тоже поможет установить виновного.
Поэтому сотрудник ГАИ, который прибыл на место аварии, не вправе прямо вот так сразу штрафовать за то, что машины мешают проезду. Ведь, возможно, у вас пока еще в самом разгаре фотосессия. А лишь когда вы ее завершите, а машину не уберете, тогда и можно будет вас наказать.
Поэтому во избежание незаконного наложения штрафа так прямо и заявляйте инспектору: простите, товарищ капитан, сфотографирую еще и тормозной путь, вот тогда и уберу.
Был проездом в Самаре и там получил протокол за встречку. Вызвали меня в самарский суд. Чтобы мне не ехать в Самару, я послал телеграмму: «Прошу суд направить протокол по месту моего жительства в Москву». Судья отказал: мол, не обязан направлять. А разве это законно?
Евгений, г. Москва.
По закону каждый привлекаемый к ответственности имеет право на рассмотрение его дела по месту жительства. Но судья должен выяснить, а будет ли в случае направления дела в другой суд соблюдаться баланс интересов всех, кто участвует в деле.
Например: а удобно ли будет самарскому инспектору ДПС ездить в Москву, если к нему есть куча вопросов, и его придется вызывать в суд? А если придется вызывать двух свидетелей, чтобы полно и всесторонне рассмотреть дело, неужели толпу свидетелей гнать из Самары в Москву?
Основанием для отказа направить дело в столицу может быть и недобросовестное пользование процессуальными правами, когда вы, например, морочите голову судье: то согласен на рассмотрение дела в Самаре, то не согласен, то опять согласен.
Иными словами, оснований может быть много. И суд обязан в письменном виде разъяснить, по какому из них вам отказано.